Auto14 de agosto de 2026

A-1128 de 2026

✓

Tema · dato duro

Sin Información

Temas y subtemas del fallo

Esta providencia aún no tiene temas indexados por la relatoría. La reseña de abajo resume de qué trata.

Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Solicitud de aclaración de la Sentencia T-113/26.

La petición la formuló la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, quien actuó como juez de primera instancia en el proceso de tutela que culminó con la providencia de la referencia.

Encontró la Sala que la Corporación solicitante no tiene la condición de parte ni de tercero vinculado al trámite de tutela, las cuales son las calidades que corresponden a quienes podrían tener un interés legítimo o resultar afectados con la decisión adoptada por la Corte Constitucional.

Con base en lo anterior, se RECHAZÓ la aclaración invocada, por no cumplir con el requisito de legitimación.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (2 puntos)

PRIMERO. RECHAZAR la solicitud de aclaraci�n de la Sentencia T-113 de 2026, presentada por el magistrado de la Sala de Casaci�n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, Iv�n Mauricio Lenis G�mez, por no cumplir el requisito de legitimaci�n.
SEGUNDO. Contra esta providencia no procede recurso alguno. Notif�quese, comun�quese y c�mplase. LINA MARCELA ESCOBAR MART�NEZ Magistrada VLADIMIR FERN�NDEZ ANDRADE Magistrado JORGE ENRIQUE IB��EZ NAJAR Magistrado ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ Secretaria General [1] Magistrado Iv�n Mauricio Lenis G�mez. [2] Por medio del Acuerdo 05 de 2025 de la Corte Constitucional se dispuso la integraci�n de las Salas de Revisi�n de la Corporaci�n, a partir del 11 de enero de 2026. [3] Expediente digital T-11.200.767, archivo �0001Acta_de_reparto.pdf�. [4] Corte Constitucional, Sentencia T-113 de 2026. [5] Ibidem. [6] Mediante Auto del 5 de marzo de 2025, la Sala de Casaci�n Laboral de la Corte Suprema de Justicia vincul� al tr�mite de tutela al Juzgado 006 Laboral del Circuito de Cali y a las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral; dentro del cual actuaron Porvenir S.A. (como demandado), Mapfre Colombia Vida Seguros S.A. (como llamado en garant�a) y Ambiente Ltda . (como litisconsorte necesario). Expediente digital T-11.200.767, archivo �0005Auto_admite_tutela�. [7] Expediente digital T-11.200.767, archivo �Fallo de Primera - No. 144682�. [8] Expediente digital T-11.200.767, archivo �Impugnacion - No. 144682�. [9] Expediente digital T-11.200.767, archivo �Fallo de Segunda - No. 144682�. [10] Expediente digital T-11.200.767, archivo �0030Contestaci�n_de_tutela�. [11] En concreto, la notificaci�n fue enviada a las siguientes personas: Antonio , Adri�n , Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Juzgado 006 Laboral del Circuito de Cali, Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant�as Porvenir S.A., Cooperativa de Procesamiento Integral de Residuos S�lidos � Proambientar Ltda., Junta Nacional de Calificaci�n de Invalidez, y Mapfre Seguros Generales de Colombia. [12] Expediente digital T-11.200.767, archivo �0032Documento_Notificacion�. [13] Expediente digital T-11.200.767, archivo �T-11200767 Solicitud de Aclaraci�n de la SentenciaT-113 de 2026 CSJ Sala Laboral.pdf�. [14] Expediente digital T-11.200.767, archivo �T-11200767 Solicitud de Aclaraci�n de la SentenciaT-113 de 2026 CSJ Sala Laboral.pdf�, pp.3-4. [15] Expediente digital T-11.200.767, archivo �T-11200767 Solicitud de Aclaraci�n de la SentenciaT-113 de 2026 CSJ Sala Laboral.pdf�, pp.4. [16] Expediente digital T-11.200.767, archivo �T-11200767 Solicitud de Aclaraci�n de la SentenciaT-113 de 2026 CSJ Sala Laboral.pdf�, pp.3-4. [17] Expediente digital T-11.200.767, archivo �T-11200767 Solicitud de Aclaraci�n de la SentenciaT-113 de 2026 CSJ Sala Laboral.pdf�, p. 2. [18] Expediente digital T-11.200.767, archivo �T-11200767 Solicitud de Aclaraci�n de la SentenciaT-113 de 2026 CSJ Sala Laboral.pdf�, p. 1. [19] Expediente digital T-11.200.767, archivo �T-11200767_OFICIO_A-283-2026_Solicitud_Notificacion_T-113-2026�. [20] Expediente digital T-11.200.767, archivo �Rta. Corte Suprema de Justicia � Sala Laboral.pdf�. [21] Expediente digital T-11.200.767, archivo �T-11200767 Solicitud de Aclaraci�n de la SentenciaT-113 de 2026 CSJ Sala Laboral.pdf�. [22] Ibidem , p. 3. [23] Ibidem , p. 4. [24] Se toman en su mayor�a consideraciones del Auto 543 de 2024. Reitera reglas jurisprudenciales de los autos 586 de 2019, 002 de 2024 y 542 de 2024. [25] Corte Constitucional, Auto 661 de 2023. [26] Corte Constitucional, Auto 586 de 2021. [27] Corte Constitucional, sentencias T-661 de 2014 y T-268 de 2018; autos 159 de 2018, 301 de 2019, 063 de 2020, 1773 de 2022 y 002 de 2024. [28] El art�culo 302 del C�digo General del Proceso establece que las providencias que se dicten por fuera de audiencia quedar�n ejecutoriadas a los tres d�as siguientes de ser notificadas. [29] Corte Constitucional, autos 543 de 2024 y 081 de 2025. [30] En la Sentencia SU-116 de 2018 la Corte concluy� que son partes �quienes intervienen en el proceso como demandantes o demandados, en procura de que se les satisfaga una pretensi�n procesal, independientemente de que les asista raz�n o no (�). [Adem�s,] tienen la condici�n de partes los sujetos de la relaci�n jur�dica sustancial objeto de la controversia o motivo del reconocimiento�. [31] La Sentencia SU-116 de 2018 tambi�n se�al� que son terceros con inter�s leg�timo quienes �se encuentren vinculados a la situaci�n jur�dica de una de las partes o a la pretensi�n que se discute, al punto de que a la postre puedan resultar afectados por el fallo que se pronuncie�. [32] Las solicitudes de aclaraci�n implican una carga argumentativa seria, pues requieren acreditar una raz�n objetiva de duda que impida el entendimiento de la providencia, siempre que tal circunstancia repercuta en la parte resolutiva del fallo, o en la parte motiva cuando de manera directa influya sobre la decisi�n adoptada. Ver autos 004 de 2000, 058 de 2002, 082 de 2013, 025 de 2014, 072 de 2015, 212 de 2015 y 063 de 2020. [33] Corte Constitucional, autos 962 de 2022 y 384 de 2024 [34] Corte Constitucional, autos 104 de 2017 y 415 de 2021. [35] Corte Constitucional, Auto 710 de 2018. [36] Corte Constitucional, Auto 966 de 2021. [37] Ibidem . [38] Ibidem . [39] Ibidem . [40] Corte Constitucional, Auto 156 de 2019. Reiterado en diversas providencias como: Corte Constitucional, autos 645 de 2019, 694 de 2022, 003 de 2023, 1631 de 2024, 1571 de 2024 y 1093 de 2024. [41] Corte Constitucional, Auto 101 de 2005. [42] Corte Constitucional, autos 241 de 2005, 014 de 2007, 036 de 2007 y 074 de 2008. [43] Corte Constitucional, Auto 220 de 2017. [44] Corte Constitucional, Auto 255 de 2026. [45] En la sentencia SU-116 de 2018 la Corte concluy� que son partes �quienes intervienen en el proceso como demandantes o demandados, en procura de que se les satisfaga una pretensi�n procesa

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

No hay composición de sala registrada para esta providencia. Para tutelas y autos a menudo solo se conoce el ponente.

Cómo se conecta

Esta providencia aún no registra citas ni temas indexados en el grafo de la Corte.